Ein zugegebenermaßen schwierigerer Vorgang ist die weltweite Vergesellschaftung bereits "vergegenständlichter" Produktionsanlagen. Es ist vorstellbar, dass dies erst nach einer relativen Annäherung der Produktivkraftniveaus möglich sein wird, was mit der Akzeptanz für „Produktpiraterie“ wie z. B. der chinesischen einhergehen muss. Hierbei geht es nicht um einen einmaligen Rechtsakt, der aus einem Privatbetrieb einen Staatsbetrieb macht. Dessen Zweifelhaftigkeit greift Kuczynski ja mit dem Beispiel der "realsozialistischen" Erfahrungen ja gerade an.

Es stellt sich erst einmal die Frage der Grenzen der Abschaffung des Privateigentums. Den ersten Schlüssel dazu hat Marx selbst im Kommunistischen Manifest angeboten: Er liegt in der Akzeptanz dessen, WAS denn Gegenstand des Eigentums sein kann. Wie zieht Marx gegen die Vorstellung zu Felde, dass die „Weiber“ als Eigentum aufgefasst würden, dies Grundlage der bürgerlicher Ehe sei, und bei Anerkennung solcher Denkweise dieselben Weiber nun Eigentum aller Männer werden müssten.Die Entwicklung der Produktivkräfte wird uns also bei immer mehr Sachverhalten nahelegen, wie unsinnig ihr privater Besitz ist - so wie umgekehrt die Besitzerihrerseits versuchen, aus allem Privatbesitz zu machen, bis sie auf Widerstand stoßen wie im Fall "privater Daseinsvorsorge" (Wasserversorgung).

Eigentumsverhältnisse sind nun mal Produktionsverhältnisse, die sich mit der Entwicklung der Produktivkräfte verändern. Das ändert auch unser Denkverhältnis zu ihnen. Welche Beziehungen haben die Ururenkel von Bill Gates zu dessen bedeutenden Leistungen? Was haben sie sich selbst davon schöpfend „angeeignet“? Müssen sie dann Milliarden „Guthaben“ besitzen, das sie nicht verbrauchen, höchstens privat verschwenden können? Welche Erbschaften sind also akzeptabel?

Welcher Art Eigentum wird also nur bleiben?

Nennen wir es persönlichkeitsbildendes, notfalls vereinfachend persönliches Eigentum, wobei dies missverstanden werden kann. Gehen wir wieder in den Urkommunismus zurück, und zwar in eine Phase, in der regionalspezifisch in einer Mehrprodukt zeugenden und sich bewusst gegen private Aneignungen behauptenden Gemeinschaft existierte (Brosius).

Den Verstorbenen wurden Gegenstände mit besonderer persönlicher Bindung, egal, ob „wertvoller“ Schmuck, Werkzeuge in individueller Nutzung oder Sachen i.w.S. , die mit dem Menschen besonders eng verbunden waren, als Grabbeigaben überlassen. Ich meine nun nicht analoge Beerdigungsriten, sondern all das, woran eines einzelnen Menschen „Herz“ hängen kann, wird sein Eigentum sein. Dies kann eben selbst ein „Handwerksbetrieb“ sein. Der Status des relativen Eigentums ergibt sich aus der allgemeinen Akzeptanz, nicht aber aus dem juristischen Erbtitel.

Die andere Seite, das „Allgemeineigentum“, existiert über reale Verfügungsgewalt. Solch reale Verfügungsgewalt funktioniert nicht bei Beibehaltung reinen kapitalistischen (Privat-)Eigentums (an den Produktionsmitteln). Umgekehrt ist sie aber nicht durch die formale Deklaration von „Volkes eigen“ erreicht. Kuczynski geht auf die notwendige Entwicklung der Wirtschaftsdemokratie, vornehm ausgedrückt, etwas wenig ein. In ihr aber liegt der Unterschied.

Sozialistisches Eigentum, wenn wir diesem Begriff Leben einhauchen wollen, ist die reale Verfügung von Großgruppen über die Nutzung aller vorhandenen Produktionsmittel, i.w.S. also noch "privat".

Die Losung „Plane mit, arbeite mit, regiere mit“ drückt dies durchaus gut aus. Sie musste allerdings im Stadium einer volksveralbernden Losung stecken bleiben.

Die Dialektik von Produktivkräften und Produktionsverhältnissen schließt ein, dass die Werktätigen kreativ bei der Planung ihrer Welt mitwirken können und wollen. Schlimm an den „realsozialistischen“ Gebilden war, dass sie es sollten, ohne zu können, wodurch sie oft nicht mehr wollten.

Im letzten Artikel hatte ich nach den Grundlagen gefragt, auf die man beim Verständnis des Kommunismus immer wieder zurückkommen müsse. Nun hat Thomas Kuczynski in seinem Artikel zum Eigentum gerade die wichtigste Grundfrage aufgeworfen und als offen, unbeantwortet bewertet.

Das kann ich, obwohl ich seinen Artikel zum Lesen empfehle, nicht ganz stehen lassen.

Seine Startüberlegung: Volks- oder gar „sozialistisches“ Eigentum haben wir praktisch moch nicht erlebt. Seine Begründung brauche ich nicht zu wiederholen. Sie ist gut, wenn auch unvollständig. Kuczynski meidet aber die logische Schlussfolgerung, dass das, was wir bisher hatten, vielleicht gar kein Sozialismus gewesen ist. Dabei lag diese Konsequenz gerade unter dem Maßstab, zu dem der Artikel veröffentlicht wurde, dem Kommunistischen Manifest, doch so nahe. Das Konstrukt eine „sozialistischen Weltsystems“ kam in dessen Gedankengängen überhaupt nicht vor. Dort ging es schlicht um die Abschaffung des Privateigentums (an Produktionsmitteln), also die mittelfristige Ablösung des Kapitalismus durch den Kommunismus .

Kuczynski definiert das bisherige Eigentum, soweit es „vergesellschaftet“ wurde, als Staatseigentum, mit der Konsequenz, dass sich u. a. die „sozialistischen Staaten“ in seiner Beobachtung zueinander wie Kapitalisten verhalten hatten. Er versucht dem ein imaginäres „Welteigentum“ entgegenzusetzen.

Richtig daran ist, dass die „Eigentumsfrage“ beim Übergang zur postkapitalistischen Gesellschaft auf nationaler Ebene nie abschließend gelöst werden wird, so lange weltweit privatkapitalistisches Eigentum vorherrscht sowieso noch nicht. Dann stehen vom Ansatz andersartige Eigentumsformen unter offenem und verstecktem Anpassungsdruck. (Etwas was für Kuba zur Rekapitalisierung führte, sobald die "Eigentumsgrenzen geöffnet würden.).

Aber wie könnte sie denn ausgehen, die Eigentumsentwicklung?

Ich stelle als These in den Raum, dass „sozialistisches Eigentum“ nichts als eine Übergangsform sein wird. Es wird immer eine „Gruppe“ Menschen umfassen, also zum Beispiel die als „Nation“ organisierten Menschen, mit der Konsequenz, dass es verschwinden wird, wenn solche Zwangsgruppen verschwunden sein werden.

Kuczynki umgeht die Möglichkeit, dass es an bestimmten Dingen einfach gar kein „Eigentum“ mehr geben wird. Dies wird vergleichbar sein mit der Verständnislosigkeit, mit der viele Indianer der Vorstellung entgegentraten, ein Stück der Erde könne einzelnen Menschen(gruppen) "gehören". Die Erde ist eben da und für alle da.

Eine moderne Fassung des Inhalts solchen „unmöglichen“ Eigentums – deren Möglichkeit wir ja beim Grund und Boden auch erlebt haben – wäre das i.w.S. geistige Eigentum. Patente, Verfahrensprogramme u. ä.. Hier wird am leichtesten nachvollziehbar sein, dass dies kein „Eigentumsgegenstand“ ist. Wenn ein Programm da ist, dann wäre es an sich da und könnte allgemein genutzt werden. Erst durch Zusatzprogramme bekommt es den Scheingehalt einer eigenständigen Ware. Ich bin hier ja schon auf diese Frage eingegangen: Wenn es einmal da ist, dann gibt es keinen „objektiven“, in der Sache liegenden Grund, dass es nicht jeder nach- und weiternutzen und –entwickeln können sollte. Die Entwicklung der Produktivkräfte geht ja aber gerade dahin, dass der Anteil „geistigen Eigentums“ und vergegenständlichter Arbeit an allen Endprodukten tendenziell steigt. Solche "Güter", die nicht von Natur aus ein als Ware austauschbares Produkt darstellen, gibt es immer mehr.