Am einprägsamsten bei einem Wettbewerb ist das, was völlig aus dem Rahmen fällt.
Diesmal habe ich mir das Recht gesichert, in den Friedensblog zu stellen, worüber Diskussionen lohnen und was irgendwie zum Frieden passt. Damit liegt ein Argument auf Eis, mit dem ein irgendwie "anrüchiger" Text bei der Friedenslesung 2007 in der Jury mit "Thema verfehlt" abgeschmettert worden war: Da stellt sich eine 2007 17jährige vor, wie sie als Studentin zur Zeit des Schusses auf Dutschke im Hörsaal aufgemuckt hätte ... und beschreibt das in der Ich-Form. Also ich war verwirrt.
Nun gehen zwar die Veranstaltungen zu 40 Jahre 68er langsam dem Ende entgegen, aber die Frage lässt mich nicht los: Was will dieses Mädchen ausdrücken?
Dass sie etwas kann, ist unbestritten, so unbestritten, dass ich den Kommentar bekam, das kann keine 17jährige geschrieben haben ... und eine heutige schon gar nicht.
Wie ist das mit der Verantwortung des Einzelnen?
Wie viel "Ordnung" braucht die Welt ... oder ist die Frage so lange falsch gestellt, so lange man nicht fragt, wer diese Ordnung macht und warum?

Susanne Rödiger "Zwischen den Generationen".

Gegen deutsche Kriegseinsätze voten.

Entscheidend ist, ob ein die Existenz einer die "Menschheit" ignorierendes Verhalten ein für den Einzelnen zweckmäßiges Verhalten darstellt bzw. darstellen kann (oder gar muss). Dies aber ist in profitorientierten Gesellschaften immer der Fall. So ausgeklügelt können keine Systeme sein, um etwas, was eigentlich ein Verbrechen gegen die Menschheit wäre, mittels Strafkatalog einzudämmen.
Dabei sind wir ja noch wit entfernt von dieser Erkenntnis, dass die Zerstörungen der Lebensgrundlagen künftiger Generationen strafbares Verhalten darstellt. Im Moment läuft ja alles noch als von einigen geförderter freiwilliger Verzicht. Der kann ja ein relevantes Maß sowieso nur erreichen, wenn durch die Förderung ein höherer Profit zu erzielen ist als durch "normales" kapitalistisches Verhalten.
Der Ertrag aus einem fertig gestellten Atomkraftwerk, also ohne Abschreibungsanteil, ist aber als Beispiel so hoch, dass sich sein Betrieb immer noch lohnt, wenn man ganze Politikerbatterien und Denkfabriken, Wissenschaftler usw. finanzieren muss, um sich gegen verbohrte Umweltschützer zu behaupten. Welche enormen Alternativ-Förderungen müssten dagegen von der Allgemeinheit (als Steuer) finanziert werden!
Und die Fortexistenz des Weltrauschgifthandels (mit solchen freiheitlich deutschen Errungenschaften wie Afghanistan als Hauptopium-Produzent) belegt doch, dass selbst bei tatsächlicher Kriminalisierung und ausgeklügelter Bekämpfungstechnik weiter funktionierende Märkte existieren.
Es muss also etwas Anderes her.

Der primitivste marktwirtschaftliche Gedanke: Wenn etwas knapp wird, steigt der Preis und damit der Erlös dessen, der die Verfügungsgewalt über das knappe Gut hat. Die kann er über natürliche Zufälle besitzen, also indem sich eine Lagerstätte auf seinem Territorium befindet, oder kraft anderer Umstände. Der wichtigste "andere Umstand" ist die monopolistische Dominanz auf dem gesamten Markt. Der furchtbarste Form ist die militärische Dominanz.
Der nackte amerikanische Militärhaushalt eines Jahres würde ausreichen, um alle Hungersnöte auf der Welt zu beseitigen und mittelfristig wäre er das einfachste Weltpotential, alle Globalprobleme zu lösen. Im Moment aber ist er die Waffe, um zu Lasten der restlichen Welt auf dem Niveau der heute lebenden Generationen sich amerikanische Ölversorgungen zu sichern.
In gewisser Weise führen die USA im Irak sozusagen Krieg auch gegen Deutschland, und die Merkelsche Anbiederungspolitik ist eine Art kriecherisches Vasallentum einer "Kolonie" gegenüber dem "Mutterland", Krümel des Oberkriegers für künftiges Überleben abzugreifen.

Um diese Dominanz dauerhaft durchzusetzen, sprich: um zu verhindern, dass die natürlichen Besitzer der Vorräte ihren geografischen Vorteil in eigener Monopoldominanz verwenden, muss besonders die Hauptlagerstätte Naher Osten instabil gehalten werden. Was hinderte sonst Saudiarabien, Kuwait, Irak, Iran usw. daran, sich zugunsten eigenen astronomischen Reichtums zu einigen. Teile und herrsche in primitivster Weise.

Nur dass eine Wirkung davon ist, dass sich das Weltproblem Peak Oil für die amerikanische Weltkriegsordnung um eine Generation nach später verlagert, während der Rest ihn früher zu spüren bekommt ... und damit auch Schlagkraft in allen anderen Wirtschaftsbereichen einbüßt.

Auch dem einfachen "gesunden Menschenverstand" erschließt sich die Feststellung "Die Vorräte an Erdöl auf unserem Planeten halten nicht ewig". Dazu wissen wir ja, dass in Jahrzehnten kein neues Erdöl entsteht und laufend mehr verbraucht wird.

Das Problem ist nur, wie lange hält es dann.

Als Glück für alle US-Geostrategen erwuchs aus der ersten Ölkrise Anfang der 70er eine große Panik mit drastischen Reaktionen mit der darauf folgenden Entwarnung. Nix schnelles Ende. Die Vorräte halten vorerst noch. Einfach mathematisch-kybernetisch zu extrapolieren führt zu keinem haltbaren Ergebnis.

Unverschämterweise sehe ich hier eine Analogie zum zurück liegenden "real existierenden Sozialismus": Prinzipiell richtig in der Grundaussage, aber durch falsche Methode in Misskredit geraten.

Denn was trat nun ein?
In texanischen Lagerstätten konnte man mit als erstes eine geologisch genaue Förderausbeutungskurve verfolgen. Wie die Kurve erst ansteigt, wie sie relativ lange relativ gleich hoch bleibt und wie sie dann allmählich abfällt. letztlich nur durch Einleiten von Wasser Druck geschaffen werden kann, dann fast nur noch Wasser da ist ...
Die Beobachtungen von Ölquellen in aller Welt bestätigte die Allgemeingültigkeit solcher Kurven für jedes Ölfeld. Andererseits senken immer weiter verbesserte Suchmethoden die Wahrscheinlichkeit, dass man wesentliche Lagerstätten noch nicht entdeckt haben könnte. Auch die Nutzung von biher noch ineffektiven Vorkommen verlängert die Gesamtkurve nur unwesentlich. Denn man kann nun relativ genau die Lebenskurven aller genutzten Lagerstätten "übereinander legen", um eine Entwicklung aller Welt-Öl-Abbau-Möglichkeiten zu prognostizieren.

Als Peak Oil bezeichnet man dabei jenen Punkt, von dem ab technisch eine Steigerung der Fördermenge technisch nicht mehr möglich ist (und von dem ab umgekehrt mit einem Sinken zu rechnen wäre).
Je nachdem, wie stark kleinere, unwägbare Faktoren berücksichtigt werden ist dieser Punkt in diesem oder den nächsten zwei Jahren erreicht.

Dem steht ein weiter steigender Weltbedarf gegenüber.

Man kann davon ausgehen, dass ernsthafte Betrachter, Forscher wie Geostrategen, dies (allein in der Jahreszahl unsicheren Genauigkeit) selbst nach der Entwarnung in den 70er Jahren klar war.

Warum aber wurde nichts unternommen, im Gegenteil ... es wurden ja gelegentliche Artikel zum Thema regelrecht lächelich gemacht...

(wird fortgesetzt)