Doris Lessing hat es bei ihrer Rede zur Literaturnobelpreis-Verleihung für nötig erachtet, die Bloggerei als Zeichen des Kulturverfalls in der Gegenwart mit Worten zu geißeln. Oh diese Jugend heutzutage! Ein Blogger, der schon nicht mehr zur Jugend, aber noch nicht zur Generation der Alterskonservativen gehört, meinte dagegen, Lenin wäre heute ein begeisterter Blogger.

Vorsichtshalber ein paar Worte zum Einstieg, was denn ein Blog überhaupt ist. Die meisten haben schon von Homepages gehört. Man stellt sich mit einer Haupt- und mehreren Unterseiten im world wide web vor mit Verbindungen (Links) zu interessanten Partnern. Das ist eine relativ starre Sache: Wenn die Seiten erst einmal stehen, dann stehen sie eben. Es besteht wenig Anlass, seine eigene Seite häufig zu besuchen und vor allem besuchen zu lassen. Die Bereitstellung des Platzes (und ggf. die professionelle Einrichtung) kostet den Nutzer (User) Geld. Das Neue an Blogs dem gegenüber ist die angestrebte regelmäßige Veränderung auf der Hauptseite. Beispielsweise kann ich jeden Tag ein neues Gedicht veröffentlichen – das vorige (der letzte Artikel) rutscht dann automatisch eine Stelle weiter zurück ins Archiv. Bei der Artikelfolge verwandelt sich das bzw. der Blog in eine Art Endloszeitung. Am Rand tauchen die relativ stabilen Seiten wie bei einer Homepage auf.

Inhaltlich gibt es keine Beschränkungen (abgesehen von strafrechtlichen), d. h. im Prinzip kann jeder nunmehr sein ganz privates Tagebuch ins Netz stellen, man kann fortlaufend sein Hobby präsentieren, seine Spezialkenntnisse, egal ob echte oder eingebildete, darstellen, Nachrichten kommentieren oder selber welche fabrizieren, seine Meinung aufschreiben, begründen … im Prinzip alles.

Für die Anbieter ist dies eine neue Qualität. Immer mehr, gerade junge Menschen werden so relativ regelmäßig an ihr Medium, die „Blogosphäre“, gebunden. Die Blogger eignen sich nun als Werbeträger – vorausgesetzt, die Artikel werden auch von Anderen gelesen. Keine Frage: Sie werden. Die Zugriffszahlen schwanken extrem. Blogs mit Hunderten und Tausenden regelmäßigen Lesern sind nicht die Ausnahme. Es gibt viele verschiedene Wege, Gemeinschaften („Communities“) gleich Gesinnter zusammenzuführen. Erwähnt werden sollen hier nur die Schlüsselwörter („Tags“), durch deren Sucheingabe man alle die findet, die eben sich bloggend mit „Maulbrütern“ oder „Kommunismus“ beschäftigen. Man hat seine „Identität“ und vernetzt sich mit anderen Identitäten, kommentiert sich gegenseitig. Man tauscht MEINUNGEN aus. Weil diese so persönlich sind, haben sie auch einen höheren Authentizitätsgrad als beispielsweise die „Originalmeldung“ in „Bild“.

Der Anteil der Blogs an der Meinungsbildung wächst rasant – so wie die Blogs rasant anwachsen. Obwohl das Betreiben eines Blogs einen minimalen (wenn auch regelmäßigen), schon gar keinen finanziellen Aufwand bedeutet, es also ein Medium wäre, in dem Linke dem Umfang des real „bildenden“ „Bild“-Einflusses entgegen wirken könnten (wobei der hier für die GANZE kapitalistische Medien-Industrie steht), ist die Zahl derer, die sich in dieses Schlachtfeld um die Köpfe herab bewegt, schmerzhaft gering. Das kann damit zusammenhängen, dass eine „Meinung“ immer ein Stück Komplexität im Wissen opfert, das kann aber genauso gut damit zu tun haben, dass eben diese Linken schlicht diesen Zug der Zeit wieder einmal verschlafen.

Es gehört zur geistigen Selbstverstümmelung der dogmatischen Linken, dass sie mit der Kraft des Beharrens auf gut Gelerntem neue Trends verschlafen – bis die der kapitalistische Mainstream restlos integriert hat. Dann ist es leicht, zu sagen, wir haben es ja schon immer gewusst. Dabei gibt es in der Welt der Erscheinungen, der Erfindungen, der Technik nichts, was sich nicht so … und eben so gebrauchen, also missbrauchen ließe.

(2) Bloggen und das Grundgesetz menschlicher Entwicklung
... 

Endlich gefunden: Die postkapitalistische Gesellschaft ist erntereif

Leider haben Cockshott / Cottrell ihre Betrachtung mit so viel Gemisch aus Mathematik und Umdeutung der Marxschen Arbeitswerttheorie verbunden, dass der eigentliche revolutionäre Gedanke ihrer Schrift „Alternativen aus dem Rechner“[1] darunter fast verschüttet worden ist:

Der Kapitalismus unterwirft alle Leistungen menschlichen Geistes dem nachträglichen spontanen Wirken eines chaotischen Marktes. Das hat den Preis, dass notwendigerweise immer ein Teil der erbrachten Menschheitsleistung im Nachhinein als überflüssig entwertet wird.

Der Sozialismus schafft durch die formaltheoretische Übereinstimmung von Produktionseigentümern und Konsumenten die Möglichkeit, dass genau das produziert werden kann (könnte), was auch gebraucht wird. Dies setzte eine hoch qualifizierte Planung voraus. Das, was in den bisherigen „Planwirtschaften“ aber Planung geheißen hatte, waren voluntaristische Fiktionen, einmalige Was-wäre-wenn-Berechnungen, die so nie aufgehen konnten. Sie hätten nicht einmal dann funktioniert, wenn man einen in sich geschlossenen Wirtschaftskreislauf hätte umsetzen können, sich also nicht in die Illusion gestürzt hätte, dass die lieben Kapitalisten friedlich dauerhaft beim Aufbau des sie überlebenden Sozialismus helfen würden.

Weil das so war, verwandelte sich das "realsozialistische" Wirtschaftssystem zwangsweise in eine Kommandowirtschaft, in der die dem Namen nach besitzenden Werktätigen sich zu Recht als von einer supermächtigen fremden Gruppe (Parteiführung usw.) benutzt empfanden. Ich will nicht behaupten, dass nicht schon in den Jahren nach 1945 vom Grundsatz viel mehr Demokratie im Wirtschaftsprozess möglich gewesen wäre, aber dem tiefsten inneren Wesen nach war eine dem Kapitalismus überlegene Volkseigentümer-Demokratie technisch nicht umsetzbar (also auch bei bestem Wollen nicht). Cockshott / Cottrell gehen davon aus, dass in den allerletzten Jahren des letzten Jahrtausends die Computertechnik prinzipiell ein potentielles Niveau erreicht hatte, um dies erstmals zu ändern. Das heißt zwar nicht, dass in jeder Taiga das sofort hätte umgesetzt werden können, aber man hätte einen Anfang machen können. Ganze Völker als unteilbare, nicht käufliche, unverkaufbare, aber nachvollziehbar „Dividenden“ erbringende Eigentümergemeinschaft. Schrittweise hätte jeder die tatsächlichen Wirkungen seines Tuns im Vorhinein ermessen und verändern können. Lenins Traum von der mitregierenden Köchin hätte plötzlich reale Züge am häuslichen Computer bekommen können, eingeloggt in ein System „Volkswirtschaft“. Das hätte zugegebenermaßen viele dogmatisch eingefahrene Rollenspiele der Macht sprengen müssen, aber es hätte sie erstmals sinnvoll sprengen können.

Nun darf man von unserem Entwicklungsstand dem Frühdenker Marx sagen, dass die heimische Computerisierung eine bessere Voraussetzung für Wirtschaftsdemokratie ist als eine Taktstraße, der militärische Kommandogewalt und Unterordnung entspricht. Die hoch entwickelte Computertechnik haben wir nunmehr – aber dafür kein gesellschaftliches Eigentum, für dessen demokratische Verwaltung wir sie nutzbringend einsetzen könnten. Anstatt dessen mühen sich Software-Spezis darum, Microsoft-Systeme für Fremdsoftware inkompatibel zu machen bzw. die in der Sache normalerweise innewohnende unendliche Vielfachnutzung derselben Software auszuschließen, damit dieselbe Software für den nächsten Computer neu gekauft werden muss – welch Verschwendung menschlicher Schöpferkraft!

Auf welchem Niveau sind die Produktivkräfte heute angekommen: Ohne den Druck der Warenwirtschaft reichte es aus, für ein Problem einmal auf der Welt eine Software zu entwickeln, die dann überall den jeweiligen Besonderheiten entsprechend anzupassen wäre – im Prinzip (nicht praktisch im einzelnen Fall) auch nur einmal pro Fall auf der ganzen Welt. Dem steht im Prinzip nur das Einzeleigentümerinteresse entgegen. Man bedenke die astronomischen Einsparungen, die allein durch den Wegfall aller jetzigen Geheimhaltungssysteme möglich wäre.

Anders ausgedrückt: Wir haben erste technische Ebenen erreicht, in denen ein sozialistisch-kommunistisches Wirtschaften dem kapitalistischen nicht mehr nur moralisch, sondern praktisch überlegen sein könnte. (Der Grad der Integration Chinas ins kapitalistische Weltwirtschaftssystem auch im Inneren lässt es nicht zu, China in diesem Sinn als sozialistische Wirtschaft anzusehen, was eine sozialistische Zielstellung nicht ausschließt.)

Das zweite Zukunftsfeld ist das World Wide Web. Zumindest potentiell ist dies eine Erscheinung der „Produktivkräfte“, die über den Horizont kapitalistischer Systeme hinausreicht.

Ich will hier sofort eine Einschränkung einschieben: Es gibt keine technische Möglichkeit, die nicht zum Schaden der Menschheit missbrauchbar wäre. So ist die Horrorvision, jemand säße in einem Kommandobunker und bediente einen Computer, der fern steuernd eine gesamte Erdregion auslöscht, im Bereich des technisch Vorstellbaren. Auch das ist ein andauernder Grund, weshalb es mit der Umsetzung einer postkapitalistischen Gesellschaft (die dann eben keine imperialistische wäre, denn Imperialismus ist nur eine innere Höherentwicklung des Kapitalismus) schnellstens wieder auf die Tagesordnung aller vernünftig denkenden Menschen, vor allem der Jugendlichen, zu setzen.

 (2) Bloggen und das Grundgesetz menschlicher Entwicklung

Es ist mit unterschiedlichem Niveau und unterschiedlicher Zielrichtung in den zurückliegenden Jahre viel darüber geschrieben und gesagt worden, was zum Untergang des „Realsozialismus“ geführt habe. Das meiste davon war richtig, aber immer nur ein Stückchen der Wahrheit – und zwar ein Stück zweit- und drittrangiger Wahrheit (drittrangige Wahrheiten meist bei denen, die mit diesem „Ostblock“ die Idee einer postkapitalistischen Gesellschaft entsorgt wissen wollten, zweitrangige Wahrheiten bei denen, die es „gut gemeint hatten“, aber ihr „Zukunftsflitzer“ wurde nun einmal gegen den Baum gefahren…).

Vielleicht ist die Zeit schon reif für eine viel einfachere Antwort. Warum gönnen wir dem genialen und intensiv studierenden und analysierenden Wissenschaftler Marx nicht, dass er mit der Entdeckung des grundlegenden Entwicklungsgesetzes der menschlichen Gesellschaft Recht hatte, mit dessen Anwendung auf die (so nicht vorherzusehende) Gegenwart aber scheitern musste?

Welches „Gesetz“ meine ich damit? In der Untersuchung der Abfolge aller bekannten Geschichte stellten Marx und Engels fest, dass den Veränderungen in den Verhältnissen, die die Menschen zueinander eingingen, die Marx anfangs „Verkehrsverhältnisse“ später „Produktionsverhältnisse“ nannte (weil er die materielle Produktion als Basis für alle anderen Verhältnisse erkannt hatte), immer Veränderungen in der Qualität der materiellen Produktion vorausgegangen waren. Er nannte diese Elemente der materiellen Produktion „Produktivkräfte“, worunter er die Qualität der Menschen als Veränderer der ihn umgebenden Natur, die Mittel diese zu verändern (Arbeitsmittel und Maschinen) und den Charakter der veränderbaren Natur verstand. Dabei stellte er fest, dass die „Produktionsverhältnisse“ immer einem bestimmten Entwicklungsstand der Produktivkräfte entsprachen, diese sich (unterschiedlich schnell, aber immer) permanent veränderten und so irgendwann die „Produktionsverhältnisse“, die ihnen anfangs „gerecht“ gewesen sind, als Fesseln empfanden, neue forderten und neue erzwangen. Marx vermochte dies für den Übergang von der „urkommunistischen Gesellschaft“ zur Sklaverei (die in diesem Sinn ein Fortschritt war), für den Übergang von der Sklaverei zum „Feudalismus“ (wieder Fortschritt) und von diesem zum Kapitalismus (letzter praktisch beobachteter Fortschritt) anhand vorliegenden Materials zu analysieren.

Als zwingende Logik ergab sich daraus, dass dieses Gesetz, wenn es denn wirkt, nicht aufgehört haben konnte zu wirken, ja, nicht aufhört zu wirken, bevor eine (unerreichbare) Idealform der Entwicklung erreicht wäre bzw. der idealisierbare natürliche Urzustand der Menschheit bewusst gestaltet hergestellt worden wäre (dialektische Negation, wobei der natürliche Zustand eben nicht ein Fressen und Gefressen werden war, sondern eine Entwicklung zu Höherem). Einfacher gesagt: Aus der Tatsache, dass vorangegangene Gesellschaften durch höhere abgelöst worden sind, wenn es soweit war, lässt sich ableiten, dass auch die gegenwärtige abgelöst werden muss, wenn es soweit ist. (Im Kommunistischen Manifest berücksichtigt Marx allerdings auch die Möglichkeit des Untergangs der widerstreitenden „Klassen“.) Die Frage ist also "nur", WANN es soweit ist...