Mindestens genauso interessant ist die "Weiterentwicklung" der Pornographie.

Hier klappen bei konservativen Kommunisten die Visiere herunter.

Sie haben aber nur teilweise Recht.

Einfach ist die Frage bei heute dominierenden Teilfragen.

Klar, wenn es nicht mehr ums Geld geht, so verschwindet mit einem Mal der ganze kriminelle Bereich und alle durch Not bedingte Prostitution bzw. Teilprostitution von selbst.

Für uns Heutige schwerer vorzustellen ist die Art, wie sich bindungsärmere, überwiegend körperorientierte Sexualität entwickeln wird. Ich behaupte, dass sie sich als eine von vielen verschiedenen Lebensäußerungen ihre Daseinsberechtigung im Bereich des natürlichen Genusses dann erst entfalten kann. Kein Stricher und keine Frau muss sich aus Not selbst verkaufen – sie können es ja gar nicht, weil es das Verkaufen nicht gibt.

Was übrig bleibt, wäre dann wirklich das Ausleben körperlicher Lüste.

Dabei wäre als erstes zu unterstellen, dass der Fortschritt der Medizin enorm sein wird. Schließlich wird ein Großteil der freien Forschungskapazitäten dorthin fließen. Es spricht also wenig gegen die Vermutung, dass heute wesentliche Sexualerkrankungen beherrscht werden, höchstens die Bedeutung einer leichten Grippe erreichen können. Es spricht also nichts gegen das, was wir heute „Seitensprung“ nennen würden.

Ich war hängen geblieben beim persönlichen Besitz. Beim, vielleicht bedarf es eines besoderen Ausdrucks dafür, „Liebhaberbesitz“. Da wir davon ausgehen können, dass in solcher Zeit jeder Mensch ausgeprägtere Besonderheiten haben wird, gibt es auch im Besitz spezifischere Besonderheiten. Gerade in dem Rahmen, dass man sich alles „unentgeltlich“ nehmen kann, prägt sich natürlich genau das ein, was eben NICHT jeder haben kann, weil es nicht jeden interessiert. Das kann ein Sammelfimmel sein oder bestimmtes Werkzeug, was selten ist - nicht wegen seines „Preises“ sondern weil es einen hohen emotionalen Wert hat.

Insofern wird es also auch eine Nachfolgeeinrichtung der heutigen Polizei gegen Eigentumsdelikte geben. Denn natürlich ist das gelegentliche Bestreben, einem Anderen weh zu tun, gesellschaftsunabhängig. Es wird nur unter bestimmten gesellschaftlichen Rahmenbedingungen „kultiviert“ (zu verschiedenen Ebenen „organisierter Kriminalität“). Und die Bereitschaft zur Mithilfe bei der Lösung „fremder“ Probleme wird größer sein.

(wird noch fortgesetzt)

Marx hatte sich vorsichtshalber auf eine sehr vage Formel zurück gezogen, die alles und nichts sagte. Immerhin hat er uns eines angeboten: Der Entwicklungsstand der Produktivkräfte müsste wesentlich höher sein als der heutige. Damit die Springquellen reicher fließen.

Also lassen wir sie doch fließen. Machen wir ein gedankliches Experiment und unternehmen wir einen Sprung in den Sozialismus heute, ohne dabei das Handeln der Kapitalisten zu berücksichtigen. Nur zur Veranschaulichung spielen wir Zauberer und lassen sie mit Wirkung zum 1.1.2010 weltweit verschwinden. Wir sind dabei gute „Marxisten“ und blasen nur die Großkapitalisten weg, also diejenigen, bei denen die eigenen Einnahmen ausschließlich aus der im Marxschen Sinne „Ausbeutung“ der „Ware Arbeitskraft“ anderer Menschen beruht.

Entscheidend ist für unser Gedankenpiel nur, dass dies weltweit geschieht.

Frage 1: Was passiert mit dem Eigentum?

Eigentum oder Besitz, was dann immer mehr miteinander verschmilzt, bekommt eine völlig neue Rolle. Dabei sind zwei Richtungen wichtig: Die eine ist der Besitz, der bleibt. Das wird langfristig der Besitz sein, der jedem einzelnen Menschen seine äußere Individualität verleiht, sichen seines unverwechselbaren Ichs wird. Auf der einen Seite ist dies im allerweitesten Sinne seine „Wohnungseinrichtung“. Was gehört zu „mir“? Dabei gibt es natürlich Menschen, die sich beschränken, ein einfaches Leben führen wollen, wil sie dies „schick“ finden. Wozu Blumentöpfe? Sieht doch spießig aus! Andere lieben es, sich zu schmücken. Das ist natürlich auch eine Frage demonstrierter Sexualität. Hier gibt es noch sehr lange, eigentlich den ganzen „Sozialismus“ hindurch den psychischen Trieb des „Protzens“. Sieh her, was für ein tolles Auto ich mir leisten kann! Meinetwegen kann man „Protzen“ auch durch Statussymbol ersetzen. Logisch bleibt dieses Handlungsmotiv so lange erhalten, so lange sich der eine etwas leisten kann, was sich ein anderer (warum auch immer) nicht leisten kann.

Insofern ist der Übergang vom Sozialismus zum Kommunismus durchaus eine Revolution. Denn plötzlich müsste sich jeder eine Nobelkarosse „leisten können“ oder richtiger, es gäbe keinen, der sie sich nicht leisten könnte. Nun wäre es ja eine Katastrophe, wenn jeder Bürger dieser Erde mit einem Edelauto herumfahren wollte.

Greifen wir den ewig egoistischen Menschen, der eben nicht für den Kommunismus gemacht ist, heraus.

Der ist eine Frage unserer Fantasie bzw. der Anerkennung von Realitäten.

Wenn wir die Welt so nehmen, wie sie ist, dann fördern die äußeren Umstände diejenigen, die ihre Ellenbogen gegen andere „mit Erfolg“ einsetzen. Zum einen ist das Kapitalismus. Hier gilt das uneingeschränkt. Warum sollte das plötzlich anders sein, nur weil an den Betrieben dran steht, sie seien „volkseigen“? Was man sich einmal angeeignet hat, das hat man verinnerlicht, auch, wenn sich die Verhältnisse verändert haben. Aber drittens: Hatten sich denn in der Gesellschaft, die nun erst einmal untergegangen ist, die sichtbaren Verhältnisse so wesentlich verändert? Sah man nicht lieber Westfernsehen, in dem das Konsumdenken normal war? Wurde einem nicht laufend vorgeführt, was einem noch fehlte? Oder wie dies Busjagin für die Sowjetunion hervorhob: Gab es denn irgendwo eine massenwirksame Förderung kreativer Motivationen für die Gemeinschaft? Im Gegenteil!

Wir können uns so schwer vorstellen, wie es sein könnte, wenn die primitiven Verlockungen des Egoismus gesellschaftlich weg sind. Ja, selbst dann wird es Generationen dauern, bis sich die neuen Erfahrungen verfestigen / verinnerlichen, bis es für die Enkel normal ist, was wir heute nicht verstehen.

Das, was wir heute als Eigenschaften des Menschen verstanden zu haben glauben, ist ein Gemisch aus tierischem Existenzkampf ums nackte Überleben mit den Erfahrungen zweckmäßiger Verhaltensweisen in Verhältnissen der Über- und Unterordnung (man könnte auch Klassengesellschaften sagen … womit man auf das Problem stößt, dass auch der Sozialismus innerhalb der kommunistischen Gesellschaftsformation eine Klassengesellschaft ist).

Es ist schlicht zu kurz gegriffen, etwas, was in 5000 Jahren bewusst und unbewusst mit jedem Ansatz bekämpft wurde, für unmöglich zu erklären. Wie sich vernünftig gebildete Menschen in einer herrschaftsfreien (herrschaftsarmen) Gesellschaft entfalten (entpuppen), geht über unseren Horizont hinaus. Können wir uns trotzdem darauf einigen, dass es anders sein wird als heute? Dass aber die Anfänge aller neuen Gesellschaften immer bedroht sein werden, da dort immer die „alten Menschen“ die Handelnden sind?

Noch einmal: Kommunismus ist das notwendige Mittel, um ein Maximum an Selbstverwirklichung der in dieser Gesellschaft lebenden Menschen ermöglicht, ein Mittel zur vollen Entfaltung im engen wie weiten Sinn „menschlichen“ Persönlichkeiten. Nur ein Mittel – kein Selbstzweck. Dass es notwendig angestrebt werden muss, liegt allein daran, dass Kommunismus der einzige äußere Rahmen ist, innerhalb dessen solche Persönlichkeitsentfaltung nachhaltig dauerhaft gesichert werden kann. Unter diesem Gesichtspunkt scheiß ich auf die „Befreiung“ einer so genannten „Arbeiterklasse“. Solche Überlegungen sind rein taktischer Natur. Sie waren modern, als besagte „Arbeiterklasse“ die moderne Klasse war, kaum behaftet mit irgendetwas, was sie konservativ erhalten hätte wollen und können.

Heute überlagert ein allgemeineres Problem in den fortgeschrittensten Ländern diese Klassenzugehörigkeit sehr wesentlich: Der Gegensatz von Tages-Individual-Interessen zu allen Interessen die mittel- oder langfristiger Natur sind. Theoretisch träfe dies sogar auf die Kapitalisten zu. Eigentlich wäre auch ihr Interesse, in 10, 20, 100 Jahren noch sich entfalten zu können. Praktisch schließt der Kapitalismus als Rahmen-System aber ein vernünftiges Verhalten über den Tagesprofit hinaus aus. Was soll der einzelne Kapitalist, „Unternehmer“, auch tun? Wenn er nachhaltig wirtschaftet, erwirtschaftet er nicht genügend freies Kapital, um sich vor dem Gefressenwerden durch den rücksichtsloseren Konkurrenten zu behaupten, und geht unter. Ihm bleibt also im Rahmen seiner Vernunft nur, vom „Staat“ eine besondere Förderung seines nachhaltigen Verhaltens zu verlangen, also eine praktische Steuer-Umverteilung des Volksvermögens in Zukunftsinvestitionen. Dies aber bevorteilt wiederum Staaten und Unternehmen, die solche Rücksichten nicht nehmen. Es schafft nur Inseln moderner Bio-Kunst-Industrien. Die Atmosphäre fragt aber nicht danach, ob sie durch Deutschsprecher nicht, sondern nur durch Englisch- oder sonst wie –sprecher zerstört wird. Sie wird zestört.

Diese Erkenntnis ist als Erkenntnis nicht an Klassen, sondern an ein gewisses Maß an Erkenntnisfähigkeit, sprich ein elementares Bildungsniveau gebunden. Sie kann mittels „gesundem Menschenverstand“ durchaus gefunden werden. Der darüber hinaus gehende Gedanke, dass eine dauerhafte Lösung der „Menschheits“-Probleme allein durch ein System funktionieren kann, in dem weltweit elementare Menschheitsaufgaben geplant werden können und deren Lösung durchgesetzt auch planmäßig durchgesetzt werden kann, und dies nur funktioniert, wenn keine wesentlichen Menschengruppen notwendigerweise der Scheiß-Menschheit entgegenstehende Eigeninteressen verfolgen, das muss ihnen klar gemacht werden. Dies setzt aber voraus, zu akzeptieren, dass das Interesse der „Umweltschützer“ ein kommunistisches ist – selbst, wenn diese es (noch) vehement ablehnten.

Es ist also die Aufgabe von Kommunisten, sich mit allen zusammenzutun, deren Handeln global menschlich gedacht begründet ist.

Sozialdarwinisten der Tat haben dies längst erkannt. Frieden ist nicht „natürlich“, also sind ALLE Friedensfreunde Feinde dieser Gesellschaft….