zum Zwecke gemeinsamer Planung und Projektierung unserer ökosozialistischen Konferenz trafen sich am Samstag, 11.Juli 2009 zwölf Genossinnen und Genossen (davon zwei Gäste) , die aus Arbeitsbereichen linker Zeitungsredaktionen, Institutionen und ökosozialistisch agierenden Organisationen, Initiativen und Handlungsfeldern stammen.

Mit der Einladung zu diesem Termin wurde eine Vorlage (Autoren/UnterstützerInnen, vgl. Text „Zum Geleit“ in der Anlage) in Umlauf gebracht, durch ein Redaktionsteam überarbeitet und geschlossen abgestimmt. Das Geleitwort zur offiziellen Einladung bezieht sich  positiv auf die Ökosozialistische Erklärung von Belém und bringt die antikapitalistische Stoßrichtung der Konferenz zum Ausdruck.  Linke Zeitungsredaktionen sind herzlich eingeladen unsere Konferenz zu unterstützen und dies durch Mitzeichnung des Geleittextes anzuzeigen.

Der Ablaufplan und der Termin der ‚Ökosozialistischen Konferenz Kassel’ wurde festgelegt.

Sie wird am Wochenende  vom 13. März – 14. März 2010  in 4 Blöcken unterteilt stattfinden:

Wenn das Wort Globalisierung überhaupt eine Bedeutung gewinnen kann,

dann die der heute erreichten Globalität kapitalistischer Destruktivität.Karl-Hermann Tjaden

Herausforderung für einen neuen Internationalismus

Das Ziel unserer Veranstaltung soll es sein, in der Kooperation von verschiedenen linken, anti-kapitalistischen, sozialistischen, kommunistischen Strömungen, Bewegungen und Parteien konkrete Forderungen und Strategien zu entwickeln, um international gegen die fortgesetzte Zerstörung unserer Lebensgrundlagen und die kapitalistische Aufrüstung, die mit Sozialabbau und Überwachungsstaat einhergeht, vorzugehen. Wir wollen gemeinsam nach Ansatzpunkten für eine internationale demokratische Zusammenarbeit suchen, wie sie etwa in der Ökosozialistischen Erklärung von Belém vorausgesetzt wird. Der technische Machbarkeitswahn der bürgerlichen Ideologen verkennt, dass es um gesellschaftliche Verhältnisse geht, die es zu ändern gilt. Es ist erforderlich, ein weltweites Forderungsprogramm aus den sozialen und ökologischen Bewegungen, aus den Gewerkschaften und antikapitalistischen Organisationen zu entwickeln.

Ökosozialistische Konferenz Kassel

Ablaufplan

Samstag, 13.03.2010

Beginn 10:00  Uhr: Begrüßung der TagungsteilnehmerInnen / Organisatorisches

Bestandsaufnahme

10:20 - 10:50 Uhr: Die internationale Situation aus ökologischer Perspektive                              

- Referent: Dr. Bruno Kern, Daer: 30 Minuten

1.2.

10:50 - 11:20 Uhr: Die Umwelt- und Klimakrise als Teil der Weltwirtschaftskrise                 - Referent: Dr. Winfried Wolf, Wiss. Beirat von attac + SALZ, Dauer 30 Minuten

11:30 - 11:45 Kleine Pause, Dauer: 15 Minuten

11:45 - 13:00 Uhr: Diskussion 

- Dauer: 75 Minuten                                                                                                           

1.4.

13:00 - 13:30 Uhr: Referenten – Schlusswort (max. 30  Minuten)

13:30 - 15:00 Uhr:  Mittagspause, Dauer: 1 ½ Stunden

Perspektiven

Moderation: Angela Klein (Redaktion SoZ) / Dr. Jürgen Klippert

2.1.

15:00 - 15:20 Uhr: Internationale Dimension und ökologische Perspektive aus der Sicht Chinas

- ReferentIn: Dr. Eva Sternfeld, Dauer: 20 Minuten

2.2.

15:20 - 15:40 Uhr: Gibt es eine ökologische Planwirtschaft

- Referent: Dr. Klaus Engert, Dauer: 20 Minuten

2.3.

15:40 - 16:00 Uhr: Ökologie und Neuordnung der Produktionsweise

Referent: Prof. h.c. Dr. phil. Frieder Otto Wolf (Zusage, auch verwandtes Thema), Dauer: 20 Minuten

2.4.

16:15 - 17:30 Uhr: Diskussion

Samstag, 14.03.2010 19:00 – 21:00 Uhr

Ort wird rechtzeitig bekannt gegeben.   Ergebnisorientiertes „plaudern“ in gemütlicher Runde über / mit:

- Vorstellung unserer KooperationspartnerInnen

- SALZ Bildungskreis Ökosozialismus – Perspektiven & Ziele

- Möglichkeiten politischer ArbeiterInnenbildung

- Rückblick SALZ Sommerwoche 2009 & Ausblick SALZ Sommerwoche 2010

- Politische Bildung, Zahlen, Daten, Fakten zum abgelaufenen Geschäftsjahr

- Ergebniszusammenfassung: Perspektiven & Ziele von SALZ

21:00 Uhr Linke Kneipe: Ort wird noch bekanntgegeben

Ablaufplan

Ökosozialistische Konferenz, Sonntag 14.03.2010

Block 3

Bewegung

Moderation:  Dr. Michael Rieger (Literaturwissenschaftler)   / Heiner Möllers (BI „Kein Atommüll in Ahaus“ e.V.)

 3.1.

10:10 - 10:30 Uhr: Kampf der Fischer gegen die Verseuchung der Bucht von Sepetiba in Rio de Janeiro durch ein Stahlwerk von Thyssen-Krupp

- ReferentIn: Vertreter der lokalen Bürger-Initiative, Dauer 20 Minuten

3.2.

10:30 - 10:45 Uhr: Jahrzehntelange Erfahrungen aus dem Wendland: Kampf gegen
Castortransporte

- ReferentIn: N.N., Bürgerinitiative Umweltschutz Lüchow-Dannenberg e.V.(angefragt). Dauer 15 Minuten

3.3.

10:45 - 11:05 Uhr: Widerstand gegen neue Kohlekraftwerke

- ReferentIn: Dauer 15 Minuten

3.4.

11:05 - 11:20 Uhr: Verteidigung und Ausbau des Schienenverkehrs als Rückgrat für eines ökologischen und sozialen Verkehrssystems der Zukunft

- ReferentIn: Hans Gerd Öfinger (Zusage), Dauer 15 Minuten

11:20 - 11:35 Uhr: Kleine Pause, Dauer 15 Minuten  

 3.5.

11:35 - 12:50 Uhr: Diskussion, Dauer: 75 Minuten

3.6.

12:50 - 13:20 Uhr: ReferentInnen – Schlusswort (je 7 Minuten), Dauer max. 30 Minuten

13:20 - 14:00 Uhr: Mittagspause, Dauer 40 Minuten

Block 4  14:30 - 14:40 Uhr:

Klima - Ökosozialistische Erklärung - Arbeit

Moderation:  Frauke Banse (Uni Kassel)   /  Thomas Goes (Sozialwissenschaftler)

Abschlusserklärung der

Redaktionsgruppe ‚Ökosozialistische Konferenz’

14:00 - 14:30 Uhr: Erläuterungen (je 10 Minuten)

4.1.

Klimapolitische Schlussfolgerungen                 

- ReferentIn: N.N.

4.2.

Die ökosozialistische Erklärung von Belém

-  ReferentIn: Koautor ökosozialistische Erklärung von Belém

- alternativ, Referent:  Dr. Manuel Kellner (Redaktionsgruppe)

4.3.

Arbeitsqualität und neuer Arbeitsbegriff

- Referent: Dr. Jürgen Klippert 

4.4.

14:40 - 15:40 Uhr: Diskussion, Dauer: 60 Minuten

4.5.

15:40 - 16:00 Uhr: Zusammenfassung, verlesen und  Verabschiedung der Abschlusserklärung

Moderation: Dr. Michael Rieger (Literaturwissenschaftler)

- Schlusswort: Peter Schüren (Soziologe – SALZ Bildungskreis Ökosozialismus)

16:00 - 16:10 Uhr: Kleine Pause, Dauer 10 Minuten

Wir weisen darauf hin, das im direkten Anschluss die Jahreshauptversammlung 2010 der Bildungsgemeinschaft Soziales, Arbeit, Leben & Zukunft (SALZ) e.V. stattfindet.

16:10 - 18:10 Uhr: Jahreshauptversammlung der Bildungsgemeinschaft SALZ e.V., Teil II.

1.

Begrüßung & Formalia

- Eröffnung

2.

Ergebnisse und ableitbare Ziele aus der  Diskussion des Vortags  (Teil 1 der SALZ JHV) sowie der Konferenz

- Kurzbericht !

3.

Inhaltliche & finanzielle Abrechnung des alten Geschäftsjahre

- Fortsetzung, vgl. Teil 1  (Vortag)

3.1. 

Bericht der Kassenprüfung

- Ausführung: Peter Sacher / Dauer, 15 Minuten

3.2.

- Entlastung                    

4.

Beschlussfassung:  Schwerpunkte für die zukünftige politische Bildungsarbeit von SALZ e.V.,

SALZ Sommerwoche, Konferenz – Thema & Termine

- Fortsetzung, vgl. Teil 1  (Vortag)

- Moderation: N.N.,

Tagungsende: 18:10 Uhr: Falls erforderlich, Fortsetzungstermin 

Mit solidarischen & freundlichen Grüßen    

Michael Rieger / Peter Schüren

1.3.

Nicht nur, aber stark duch diese Faktoren befördert, rutschte ein marode gewordenes System gesellschaftlichen Fortschritts in die vielleicht größte Katastrophe der Menschheits-Geschichte – die Selbstaufgabe der wirtschaftlichen und organisierten politischen Grundlagen für den Aufbau eines wirklichen Sozialismus.

Damit es klar bleibt: Der „Realsozialismus“ des 20. Jahrhunderts war kein Sozialismus. Aber er war die organisierte Potenz, einen aufzubauen. Wie immer mit dem Volksvermögen gewirtschaftet wurde... Dort wo es schon „vergesellschaftet“ ist, braucht man es nicht mehr zu tun und muss sich keine Gedanken mehr um das Wie zu machen.

Der „Realsozialismus“ musste untergehen. Das war richtig und gut. Katastrophal aber war, dass er zugunsten eines sich neu entfaltenden Radikalkapitalismus untergegengen ist... und wann. Vielleicht waren es nur drei, fünf, auf jeden Fall wenige Jahre, da waren die Produktivkräfte an sich auf einer höheren Stufe in der Weltentwicklung. Die Computer- und Informationstechnik erreichte in den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts nämlich ein Niveau, von dem an erstmals in der Weltgeschichte echte Planwirtschaften möglich geworden sind. Rein unter dem Gesichtspunkt der technischen Machbarkeit haben wir endlich die Möglichkeit als Menschen, komplexe dynamische Gesamtprozesse auch dynamisch zu gestalten, also vernünftig zu planen und das System modellierend sinnvoll anzupassen.

Dem stand bisher ein technischer Zustand gegenüber, der das Wort „Planwirtschaft“ zu Recht zu einem Schimpfwort machte. In seiner damaligen primitiven Machbarkeit mutierten Planungssysteme zu Kommandowirtschaften, noch dazu starren. Wir müssen noch näher auf die Vorzüge einer tatsächlichen Planwirtschaft eingehen. Die Katastrophe ist nur, dass bevor die ersten Planungssysteme praktiziert werden konnten ihre Grundlagen in den Produktionsverhältnissen zerstör wurden. Denn natürlich kann man nur planen, worüber man uneingeschränkt verfügen kann – und uneingeschränkt verfügen kann man nur, was einem auch selbst gehört.

Wie groß der Schaden für die Weltwirtschaft ist, können wir leider kaum ermessen. Wir können nur sagen, dass die Wirkungen, die menschliches Handeln auslöst, heute so weltumspannend komplex ist, dass eine vernünftige Steuerung notwendig wäre. Und ausgerechnet, als sie technisch möglich geworden ist, verschwinden die, die sie durchführen können.

Es folgte mit dem Faschismus die zweite große Katastrophe des 20. Jahrhunderts.

Ich meine dabei nicht (allein) den „2. Weltkrieg“. Für den war das Feld durch das Ende des ersten Weltkrieges bereits bestellt. Vergessen wir nicht, dass Kriege zum Wesen aller „antargonistischen Klassengesellschaften“gehören, also aller Gesellschaften, in denen sich unversöhnliche Klassen gegenüber stehen, und das Neue nur in seinen globalen Dimensionen liegt. Ich meine Aufstieg und relativen Fall des Faschismus.

Lenin fiel 1916 einem tragischen Irrtum zum Opfer: Er erwartete im Angesicht der bereits erreichten grauenhaften Ausmaße an menschlichem Leid, die der Krieg über alle beteiligten Völker gebracht hatte, dass die Menschen endlich massenhaft sich Zusammenhänge erahnend vom Opportunismus abwenden würden und damit für das Lager der Fortschrittskräfte zu retten seien. Dieser Prozess dauerte jedoch deutlich länger als erwartet. In Italien früher, in Deutschland eigentlich erst richtig mit dem Zörgiebel-Mai, wo ein Sozialdemokrat auf friedliche Demonstranten hatte schießen lassen, also mitten in einer wirtschaftlichen Totalkrise. Aber europaweit reiften nun neue revolutionäre Situationen heran – und das ohne Wahrscheinlichkeit, dass die entlarvten Arbeiterverräter sie würden unschädlich machen können. Da das damals relativ autarke Sowjetrussland von der Systemkrise des Kapitalismus nicht nur verschont geblieben war, im Gegenteil sein Wachstum dynamisch fortsetzte, wurde es als Alternative schnell (wieder) attraktiv. In dieser Situation wurde eine andere Systemerhaltungsstrategie notwendig – eben der Faschismus, der sich auch (damals unverbrauchter) sozialistischer Symbolik bediente. Diese Strategie setzte auf körperliche Vernichtung der Systemkonkurrenz.

Auch dies wäre historisch noch zu verschmerzen gewesen. Dauerhafter zerstörerisch wirkte sich aber die Struktur der Antihitlerkoalition aus:

Auf der einen Seite das unbeschreiblich verwüstete Sowjetrussland. Alles das, was an Ansätzen geschaffen worden war trotz Stalins Terror und Übereifer, war, wenn es nicht zerstört war, einer totalen Kriegswirtschaft unterworfen worden.

Auf der anderen Seite im wesentlichen die wirtschaftlich dynamischste, potenteste Weltmacht des Kapitals und ein riesiges Kolonialreich, die eines gemeinsam hatten: Die wirtschaftlichen Schäden des Krieges hielten sich in Grenzen, während relativ (wegen der Zerstörungen auf der anderen Seite) der Anteil an Reichtum an Güter sich vervielfältigt hatte. Es ist müßig, darüber zu sinnieren, wie die Weltgeschichte weitergegangen wäre, wenn die Sowjetarmee die Befreiung West- und Südeuropas hätte übernehmen können – und damit die dortigen Entwicklungspotentiale. Sicher ist, dass mit Ausnahme des im Wesentlichen entkommunistizierten Deutsch-Landes sich die sowjetischen Befreier auf die Partnerschaft einer gleich gesinnten Arbeiterschaft hätten stützen können. Fakt ist zum Beispiel, dass die kapitalistischen Besatzungsmächte eine ihnen gefährliche Eigendynamik in Hessen einfach verboten, in Griechenland die kommunistischen Kräfte militärisch niederwarfen und insgesamt ihr wirtschaftliches Gesamtpotential nutzen konnten zur inneren und äußeren Korrumpierung des Hauptteils aller Werktätigen ganz West- und Südeuropas. Während sich das Kapital Kohle und Stahl des Ruhrgebiets erhielt, „gewann“ der Sowjetkrieg die Walachei(en) dazu. Von dem so hergestellten Ungleichgewicht konnten sich die den sozialistischen Weg anstrebenden Länder nie lösen – auch wenn sie als tief voll Luft gepumpte Maikäfer diesen Eindruck zu erwecken versuchten. (Aber ein die medizinisch-chemischen Erfolge eines Forschungs- und Bildungssystems in Form von maskulinisierten Sportlerinnen konnte natürlich nicht die breite wirtschaftliche Leistungskraft der kapitalistischen Kernländer ausgleichen.)

Ich hoffe, eingangs genügend „verwirrende“ Beispiel eingebracht zu haben, dass jeder, der noch immer mitliest bereit ist, auf Abwegen zu denken.

Stellen wir uns vor, wir sind in einem Raum, aus dem wir wieder heraus wollen. Welche Fragen stellen wir uns?

Variante 1: Wie sind wir herein gekommen? Da das möglich war, müssen wir eigentlich an derselben Stelle wieder herauskommen.

Variante 2: Wir wissen, dass wir durch ein kleines Loch hineingekommen sind und inzwischen fetter geworden sind. Dann wissen wir auch, dass wir durch dasselbe Loch nicht mehr wieder entwischen werden, es sei denn, wir specken ab. Also wie können wir abspecken?

Variante 3: Wenn wir wissen, wie wir herein kamen, wissen wir auch etwas über die Besonderheiten des „Loches“ durch das wir müssen. Das kann ja zum Beispiel eine Tür mit Klinke gewesen sein. Also suchen wir den Raum nach Klinken ab. Oder ein „Chip“. Woher bekommen wir einen? Oder ein Fenster? Brauchen wir einen Gegenstand, um die Scheibe einzuschlagen oder geht es mit dem Ellenbogen oder brauchen wir einen bestimmten Mechanismus? Es ist dunkel um uns herum? Weil es draußen dunkel ist oder weil es kein Fenster gibt?

Viele Fragen. Alle hängen mit der Frage zusammen, wieso sind wir drin.

Verallgemeinert: Unter welchen Bedingungen sind wir in den Raum geraten? Können wir diese Bedingungen ändern, damit wir wieder heraus kommen?

Das Problem ist, dass bei aller wissenschaftlicher Gründlichkeit gerade bei Marx in Bezug auf unsere heutige Situation noch Lücken übrig sind, die aus seinem Bestreben erwuchsen, die materiellen Wurzeln der Klassengesellschaften zu erfassen, ohne das Wechselspiel mit dem Boden, in dem sich diese Wurzeln ausbereiteten, ausreichend zu betrachten (oder umgekehrt). Das war seinerzeit logisch, weil er sein Weltbild in Auseinandersetzung mit philosophisch „idealistischen“ Geschichtsbildern entwickeln musste. Inzwischen ist aber genug Zeit vergangen, um die Lücken zu füllen.

Marx beschrieb ein wunderbares gesellschaftliches Grundgesetz der Entwicklung, das Gesetz der Übereinstimmung der Produktionsverhältnisse mit dem Entwiclungsstand der Produktivkräfte. Die "Produktivkräfte" entwickeln sich immer weiter. (Schließlich werden die Menschen u. a. technisch ja immer klüger) Unter bestimmten Stufen schufen sich diese "Produktivkräfte" einen ihnen gemäßen Rahmen, der ihre weitere Entwicklung ermöglichte, aber damit bewirkt, dass er später, nach ihrer weiteren Entwicklung zu eng und deshalb gesprengt wurde bzw. werden wird..

An diesem Gesetz wurde viel, viel zu viel vereinfacht. Historisch steht schon die Frage, welche Bedingungen erzwingen die neuen Verhältnisse? Ab wann sind die alten Verhältnisse zu sprengende Fesseln? Warum und für wen? Warum sieht das wer wann ein - und wie zeigt sich das? Inwieweit besitzen die einmal geschaffenen Produktionsverhältnisse ein Eigenleben, da sie sich zu ihrem Selbsterhalt ja einen ganzen Staatsapparat geschaffen haben, der sowohl existiert als auch eine Menschengruppe stützt, die aus den alten Verhältnissen Nutzen zieht.

Denken wir an Part 7, unser Bade-Beispiel zurück. Dort merkten wir, dass neben dem Offensichtlichen immer anderes Notwendiges hinzukam. Die grundsätzlich dialektisch richtige Aussage ist in der Praxis immer mit mehreren anderen Faktoren verknüpft. Wenn es für eine Handlung einen Grund gibt, heißt das noch lange nicht, dass sie z. B. ohne Anlass auch eintritt. Wir müssen nur wissen, dass der Anlass, der in unmittelbarem zeitlichen Zusammenhang mit dem Ereignis steht, eben NUR der Anlass ist. Aber die französische Revolution war eben durch eine fürchterliche Hungersnot in Verbindung mit adliger Verschwendung „ausgebrochen“, die Oktoberrevolution in Russland ebenfalls „dank“ der Hungersnot durch den Krieg.

Sofern wir nicht Ursache und Anlass auseinander halten, müssten wir daraus ableiten, dass eine künftige Revolution das Ausbrechen einer Hungersnot, Krieg o.ä. voraussetzte.

Richtig ist allerdings, dass die nun wirklich nicht unsinnige Bewertung Lenins, dass der erreichte Imperialismus „faulender“ Kapitalismus ist, für die Beseitigung der Gesellschaftsordnung nicht mehr als eine notwendige Voraussetzung ist – was für sich allein genommen aber nicht bedeutet, dass nicht in Jahrzehnten oder Jahrhunderten die Menschheit immer noch unter der Krankheit Kapitalismus leiden könnte.

Andererseits muss ich vor einer Fehlinterpretation einer nicht deterministischen Geschichtsauffassung warnen: Genauso wenig, wie ausgereifte Produktivkräfte automatisch zu neuen Produktionsverhältnissen führen, schaffen das die richtigen Leute mit den richtigen Zufällen. Nur wenn alle drei Dinge zusammen kommen, wird wirklich ein Erfolg draus.