Es ist immer so eine Sache, wenn man ein theoretisches Konzept in die Praxis umsetzen möchte. Am seltsamsten wird das natürlich, wenn die Grundaussage des Konzepts ist, dass man die Praxis, hier also den Markt, nur machen lassen soll - der würde schon alles richten.
Wirtschaftsliberalismus in Reinkultur oder in seinem Kerngedanken läuft ja auf die eine Aussage hinaus, dass "der Markt" die besten selbstheilenden Kräfte besitzt und die uneingeschränkt beste Form des Wirtschaftens sei.
Allerdings kenne ich keinen "Theoretiker" des Marktes, der, wenn es Ernst wird, nicht sein eigenes Grundprinzip über den Haufen werfen musste. Wirtschaftsliberalismus enthält das Paradoxon, dass er, um bedingt zu funktionieren, Subjekte in der Wirtschaft braucht, die absolut nicht "liberal" handeln - bzw. eines: den Staat.

Klammern wir einmal die Brüsseler Bürokratie aus, so gibt es doch ein einfaches "kapitalistisches" Problem: Es ist für das einzelne Wirtschaftssubjekt vernünftig in Richtung einer relativen Monopolmacht zu streben - und es ist nur eine Frage der Zeit, bis die von einigen, wenigen tatsächlich erreicht wird, weil "der Markt" immer bestehende Unterschiede potenziert, sich selbst also "aufhebt".
Andererseits gab und gibt es immer Bereiche des Wirtschaftslebens, die durch einzelne, relativ kleine Wirtschaftssubjekte beim besten Willen nicht gelöst werden können. Ich nenne hier absichtlich nicht die "Daseinsvorsorge", wo die Frage des sich einstellenden menschenfeindlichen Preises eine politische wäre (selbst schuld die Leute, wenn sie es sich gefallen lassen), sondern die Infrastrukturgestaltung und die steigenden Vorlaufkosten. Die Entscheidung über Autobahnnetze oder Bahnlinien kann kein Markt treffen. Hier handeln zwingend Staaten als Wirtschaftssubjekte, die für sonstige "Marktentwicklungen" die Entwicklungsbedingungen setzen - einschließlich der Refinanzierung über Steuern und Autobahngebühren, die bestimmte Fahrzeuge entscheidend in ihrer wirtschaftlichen (!) Lukrativität verändern.
Moderner ist die in der Forschung. Normalerweise sind die Kosten dort so groß, dass sie kein liberaler Markt finanzieren könnte. Selbst bei Ausnahmen wie Viagra, was nicht von einem absoluten Pharma-Riesen "auf den Markt geworfen" wurde, wirkte dann antiliberales staatliches Eingreifen. Patentrechte sind natürlich antiliberale Eingriffe in den Markt (aber ohne diese Chance auf Extraprofite würden bestimmte Forschungen überhaupt nicht begonnen).

Es sei noch vermerkt, dass es beim sozialistischen Wirtschaftsmodell umgekehrt ist: Das funktioniert eigentlich nur dann richtig, wenn die ihm widersprechenden Elemente nur absolut untergeordnet oder ganz ausgeschaltet sind. In der Konkurrenz mit Marktelementen der "freien" Konkurrenz hebt es sich selbst auf.

Spinnen wir einfach! Stellen wir uns vor, welche Lebensbereiche unter kapitalistischen Verhältnissen besonders positiv beeinflusst werden. Stellen wir dabei die auch vorhandenen negativen Seiten erst einmal zurück!
Sicher ist: Die Energieversorgung ist das nicht. Da effektiv nur ein Stromnetz da ist (und sinnvoll), ist die "Konkurrenz" der Anbieter im Wesentlichen Spiegelfechterei, die im Höchstfall in Form von Werbungen zusätzliche tatsächliche Kosten verursacht.  Aber auch der Umweltbewusste weiß, dass aus seiner Steckdose Strom aus Atomkraftwerken kommt, obwohl er das nicht will. Die Probleme der Branche sind nur auf gesellschaftlicher Ebene zu lösen - ansonsten ist es eine Vereinbarung über organisierte Abzockerei.

Das Bankwesen ist es sicher auch nicht. Dort gibt es zwar Hintertüren, um fehlerhafte Arbeit auf die Allgemeinheit abzuwälzen - aber das könnte ein staatliches Bankwesen genauso gut. Oder ist der aktuelle "Rettungsschirm" für da private Bankwesen nicht vergleichbar mit einem Gammelfleischskandal, nur mit dem Unterschied, dass hier de durch unsere Steuern finanzierte Staat das Gammelfleisch organisiert aufkauft und allen Bürgern in Form von daraus hergestellten "Zwangsdönern" wieder zu Fressen gibt - egal, ob da Einzelne das Kotzen von bekommen?
Etwas Anderes ist das im Einzelhandel und im Dienstleistungsgewerbe, in Bereichen also, die noch nicht in wesentlichem Umfang bei ihrer unmittelbaren Leistungstätigkeit für technische Lösungen eschlossen sind. (Man stelle sich einen Frisier-Roboter vor.)
Hier bietet sich unter sozialistischen Bedingungen eine Lücke: Das individuell belohnte Engagement kann und sollte eine gesellschaftlich organisierte Eigentümergemeinschaft ergänzen allerdings gibt es dabei eine Besonderheit...

Einst glaubte die Freunde des jungen Kapitalismus ihre eigenen Losungen von „Freiheit, Gleichheit, Brüderlichkeit“. Viel ist nicht davon geblieben in der harten Wirklichkeit, doch zumindest die Floskel von der Freiheit hat noch Lebenskraft. Es kommt also nicht allein und auch nicht „zuerst“ auf den Inhalt an, sondern auf die Verpackung, die schöne Schleife drumherum, die das „Neue“ anziehend macht...

Man darf die „Ideologie“ weder über- noch unterbewerten. Ideologie meine ich hier im weitesten Sinne, dort, wo es heißt „wer behauptet, keine Ideologie zu machen, der macht genau damit welche“.

Es steht potentiellen Vertretern des „Kommunismus“ gut zu Gesicht, sowohl den Verstand, das Verständnis der Menschen zu erreichen, aber eben auch die Gefühle der Massen. Das ist umso schwieriger, wenn es um das „Verarschen“ geht. Ein System, an dem die überwiegende Zahl aller Menschen mitgestalten soll... nein muss, ist verletzlicher gegenüber Missbräuchen Einzelner als ein System, wo dies dazu gehört. Laufend wird so reproduziert, die sind ja auch nicht besser.

Der Aufbau der neuen Gesellschaft leidet aber unter einem Startparadoxon: Er ist erfolgreich durch den sich entwickelnden „neuen Menschen“, den er aber erst selbst erschaffen muss.

Wie oft wurde mir vorgehalten, mit diesen Menschen gehen die schönen Ideale eben nicht.

Diese Aussage ist so falsch wie sie richtig ist.

Die Antwort ist mehrschichtig.

Die geradeaus denkenden „Materialisten“ haben sich gesagt, wenn erst einmal die materiellen Verhältnisse andere sind, dann werden auch die Menschen anders.

Darin stecken zwei kleine Fehler: Die „materiellen Verhältnisse“ sind vielschichtiger als bloße Eigentumsverhältnisse, selbst, wenn man zubilligte, es hätten sozialistische existiert (was eben nicht so war). Dazu gehören eben auch „Intershops“, also unterschiedlich große Inseln, wo unterschiedlich große Gruppen von Menschen für Besonderheiten belohnt werden, die praktisch absolut nichts mit sozialistischem Denken zu tun haben. (Hier: Besitz kapitalistischer Devisen!)

Umgekehrt: Es widerspricht dem „gesunden Menschenverstand“, sich in einer Weise zu verhalten, die praktisch persönlich schädlich ist.

Im Komplex wird dies erst über viele Generationen zu ändern sein, sobald die inneren und äußeren Wurzeln „egoistischen Verhaltens“ beseitigt sind, wenn sozusagen der beste „Egoismus“ ein kollektiver ist. Sollte dies einst gelingen, kehrt es sich wieder um: Kommunistisches Denken kennt solche Denkkategorien gar nicht. Wer seine Individualität entfaltet, entwickelt damit die Gemeinschaft – und wird nicht auf die Idee kommen, dies gegen „die Menschen“ zu richten (so, wie die restweise natürlichen Indianer sich einfach nicht vorstellen können, dass Stücken von Mutter Erde einzelne Menschen mittels Papier als ihnen persönlich gehörend ansehen können.

In der Legende „freier“ Märkte schlagen die Beschöniger des Kapitalismus alle Rekorde.

Es ist ein eigenes dickes Buch, den Fakt akribisch von Beispiel zu Beispiel zu verfolgen: Dort wo der „Markt“ in einem geschlossenen System am „freiesten“ war, war er dies meist dank knallharten Protektionismusses nach draußen; damit sich starke innere Unternehmen entfalten konnten, wurde gegen die äußere Konkurrenz abgeschirmt. Die meisten knallharten neoliberalen Denksysteme enthalten irgendeine Hintertür, durch die die Staaten indirekt den eigenen Erfolg sichern. Diese „Freiheit“ hat natürlich auch eine Rückseite: Derjenige, de der starke äußere Konkurrent ist, ist natürlich derjenige, der auf die Beschränkungen des Marktes mit Stinkefingern zeit (während er umgekehrt gern Subventionen kassiert).

Wohin eine wirklich freie Marklücke führt, zeigte der kometenhafte Aufstieg des Bill Gates. Au Grund der Entwicklungsgeschwindigkeit war dort eine defacto Monopolstellung erreicht, bevor „Regulierungsbehörden“ als Begrenzer des „freien“ Marktes eingriffen.

Somit sind wir wieder beim Prinzip der Mythenbildung (Bill Gates ist natürlich das positive Beispiel, dass man mit einer „Idee“ ganz groß werden kann) und der Selbstbehauptungskräfte des Alten. Es ist dabei kein Zufall, dass der Niedergang des „Realsozialismus“ zu einer Zeit begann, als die (an sich durchaus zweifelhaften) Autarkiebestrebungen aufgegeben wurden. Die Integration in ein kapitalistisches System ist unsichtbar gekoppelt mit der Transformation zu kapitalistischen Wirtschafts- und Lebensbeziehungen.

Wie ist dem entgegen zu wirken?

Das komplizierteste Problem ist das der relativen Autarkie. Die Entwicklung verschiedener teils alberner Substitutionsindustrien in der DDR beruhte ja darauf, dass zuvor die Grundlagen im Westteil des vorigen Deutschlands produziert wurden und dann die langfristigen Wirtschaftsbeziehungen kurzfristig gekappt wurden, um den Osten in die Knie zu zwingen. Kurzfristig ist dies zwar nicht geglückt; es kam zu schwerwiegenden Störungen, aberdiese Störungen hatten durchaus auch langfristige Folgen. (Heute lachen wir nur über den Papp-Trabant.)

Man müsste sich also gezielt von wirtschaftlicher Abhängigkeit lösen – ein für die globalisierte Weltwirtschaft bzw. die Menschheitsentwicklung an sich schädlicher Prozess.

Die Abhängigkeit besteht allerdings auch, wenn man nicht von Zulieferungen abhängig ist, sondern selbst auf die Abnahme der eigenen Rohstoffe durch den kapitalistischen Markt angewiesen ist.